החלטה בתיק ב"ל 1250-10

1.       התובע הגיש לנתבע הודעה על פגיעה בעבודה ותביעה לתשלום דמי פגיעה בגין טענתו שאוטם שריר הלב שאובחן אצלו ביום 18/1/03, הוא תוצאה של פגיעה בעבודה מיום 15/1/03.

2.       במכתבו מיום 24/3/09, דחה הנתבע את תביעתו של התובע, בטענה שלא היה ארוע תאונתי בעבודתו של התובע וכן בטענה שהאוטם התפתח אצל התובע כתוצאה ממחלה טבעית, וכי השפעת העבודה, אף אם היתה, היתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים.

3.       כנגד כך, הגיש התובע את התובענה שבפני.

4.       הצדדים לא הצליחו לנסח עובדות מוסכמות. לפיכך, הוגש תצהיר עדות ראשית של התובע וכן של מצהיר נוסף מטעמו, והתיק נקבע להוכחות (לישיבה שאליה גם הוזמן עד מטעם הנתבע). עם תחילת הדיון התברר כי הנתבע מסכים לגרסת התובע כפי שהיא עולה מתצהירו וכן מסכים למינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין. אעיר כי המשמעות של הסכמת הנתבע למינוי מומחה, היא שהנתבע לא רק מסכים לעובדות שהתובע טען להן, אלא מסכים גם שיש בעובדות אלה משום "ארוע חריג" המצדיק את בחינת ההיבט הרפואי של המחלוקת.